在日常生活中，出于人情、信任或某種便利，由一人出面借款而將資金交由他人使用的情況并不少見。然而，這種借名借款的行為一旦發(fā)生糾紛，還款責(zé)任究竟應(yīng)由誰承擔(dān)？是簽下白紙黑字的“名義借款人”，還是實際花銷了款項的“實際用款人”？

近日，芮城縣人民法院通過一起“借貸糾紛案”，向我們解析借名借款背后的法律邏輯，看清責(zé)任歸屬的關(guān)鍵所在。

名義借款與實際用款分離

許某、孟某因工作而結(jié)識，孟某與韓某系朋友關(guān)系。韓某做生意需要資金周轉(zhuǎn)，孟某將許某介紹給韓某，許某雖答應(yīng)借款，但由于與韓某并不認(rèn)識，不清楚其是否有還款能力，故要求與孟某簽訂借款合同。最終，作為出借人的許某與作為借款人的孟某簽訂借款合同，二人對借款金額、利息、還款期限作出約定，借款金額為100萬元。許某根據(jù)孟某的指示累計向韓某匯款100萬元，孟某向許某出具了收條。還款期限到期后，孟某未按約定償還。許某將孟某訴至芮城縣人民法院，請求孟某償還借款本金及利息。

庭審中，孟某辯稱雖然借款合同系其與許某簽訂，收條由其出具，但是借款均交付給案外人韓某，許某應(yīng)向韓某主張還款。許某稱，雖然孟某向其介紹了韓某，但因其對韓某不了解，僅同意將款項出借給孟某，孟某如何使用借款與其無關(guān)，后續(xù)其將借款轉(zhuǎn)入孟某指示的賬戶。

合同相對性原則的適用

芮城縣人民法院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。出借人向法院提起民間借貸訴訟時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

本案的審理焦點是許某與孟某之間是否存在民間借貸法律關(guān)系。合同具有相對性，因此對于合同的理解應(yīng)當(dāng)充分探求雙方當(dāng)事人的真實意思表示。孟某與許某簽署借款合同并出具收條的行為表明孟某認(rèn)可其與許某之間形成借貸關(guān)系，至于借款如何使用是許某與案外人韓某之間的關(guān)系，并不影響許某與孟某之間民間借貸關(guān)系的認(rèn)定。雖然孟某作為名義借款人向許某披露了借款的實際使用人韓某，但許某對韓某不了解、不信任，其基于對孟某身份資格、資信能力的信賴出借款項，說明許某的真實意思是將款項出借給孟某。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修訂）》第二條第一款、第二十五條、第三十一條等規(guī)定，判決孟某向許某償還借款本金及利息。判決作出后，孟某不服，上訴至運城市中級人民法院，二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

出具借條需謹(jǐn)慎

本案涉及實際借款人與實際用款人不一致時，還款責(zé)任承擔(dān)問題。出借人和實際借款人簽訂借款合同，實際交由第三人使用的，出借人系基于對實際用款人的不了解、不信任，對實際借款人身份資格、資信能力的信賴出借款項，根據(jù)合同相對性原則，實際借款人為借款合同的相對人，應(yīng)由實際借款人承擔(dān)償還責(zé)任。實際借款人在償還借款后，可向?qū)嶋H用款人追償，雙方之間的民間借貸糾紛應(yīng)另案處理。

借名借款有較大的法律和財務(wù)風(fēng)險，即使雙方關(guān)系密切，當(dāng)事人也應(yīng)對借名借款秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。在同意借名借款前，應(yīng)對實際用款人的信譽、還款能力等進(jìn)行充分了解和評估；同時，可以簽訂書面協(xié)議，約定借名借款的性質(zhì)應(yīng)注明實際借款人和實際用款人的身份信息、借款金額、借款期限、利率、還款方式等內(nèi)容，以保障雙方權(quán)益，但該協(xié)議為內(nèi)部協(xié)議，不能對抗債權(quán)人。借款后，應(yīng)督促實際用款人按約定及時還款。總之，借名借款風(fēng)險高，務(wù)必三思而后行。 

 記者 樊朋展 張蕊彤 劉凱華

記者感言

當(dāng)“人情”遇上“借貸”，不少人會因抹不開面子，輕易答應(yīng)幫他人借名借款，卻不知這張看似簡單的借條，背后藏著沉甸甸的法律責(zé)任。芮城縣人民法院審理的這起民間借貸案，猶如一面鏡子，照出了借名借款行為中的風(fēng)險漏洞，也為所有人敲響了警鐘。

現(xiàn)實生活中，類似的場景并不少見。有人礙于親戚情面，幫做生意的家人借名貸款；有人出于“兄弟義氣”，替朋友在借條上簽字；還有人因蠅頭小利，同意成為他人借款的“名義借款人”。一旦實際用款人無力還款或惡意拖欠，名義借款人就會被推到風(fēng)口浪尖，不僅要面對債權(quán)人的追討、法院的判決，還可能因逾期影響個人征信，甚至背上巨額債務(wù)，原本的人情往來，最終變成撕破臉的糾紛，得不償失。

法律從不否認(rèn)人情的價值，但也絕不允許人情凌駕于合同約定和法律規(guī)定之上。在借貸關(guān)系中，“白紙黑字”才是最可靠的保障，任何基于人情的口頭約定，在法律面前都顯得蒼白無力。希望每一個人都能從這起案件中吸取教訓(xùn)，守住法律底線，莫讓人情債變成“糊涂債”，最終傷人傷己。 

 記者 張蕊彤